Комичар који је доспио на највишу функцију у земљи 2019. године, Володимир Зеленски је био практично непознат просечном Американцу, осим можда као мали играч у театру опозива бившег председника САД Доналда Трампа. Али када је Русија напала Украјину 24. фебруара, Зеленски се изненада трансформисао у славну личност са листе А у америчким медијима. Амерички потрошачи вести били су бомбардовани сликама човека који је изгледао савладан трагичним догађајима, вероватно преко главе, али на крају саосец́ајан. Није требало дуго да се та слика преобрати у представу у каки обученог, неуморног хероја који влада над малом демократијом и сам самцат одврац́а варваре аутократије са истока. Али поред те пажљиво осмишљене слике западних медија је нешто много компликованије и мање ласкаво. Зеленски је изабран са 73 одсто гласова уз обец́ање да ц́е тежити миру, док је остатак његове платформе био нејасан. Уочи инвазије, међутим, његов рејтинг је пао на 31 одсто због вођења дубоко непопуларне политике Украјинска академкиња Олга Бајша, ауторка књиге Демократија, популизам и неолиберализам у Украјини: на рубовима виртуелног и реалног, проучавала је долазак Зеленског на власт и како је користио ту моц́ откако је постао председник. У интервјуу који слиједи, Бајша говори о Зеленском који је прихватио неолиберализам и све вец́и ауторитаризам, о томе како су његове акције допринеле актуелном рату; његовом контрапродуктивном и самозадовољном вођству током целог рата, сложеним културним и политичким погледима и идентитетима Украјинаца, партнерству између неолиберала и радикалне деснице током и после побуне на Мајдану и да ли би руско преузимање читавог региона Донбаса могло бити мање популарно међу локалним становништвом него што би то било 2014. године.

Реците нам нешто о својој позадини. Одакле сте и како сте се заинтересовали за вашу тренутну област студија?

Ја сам етничка Украјинка, рођена у Харкову, украјинском граду на граници са Русијом, где још увек живе мој отац и остали рођаци. Пре садашњег рата, Харков је био један од водећих украјинских образовних и научних центара. Становници града се поносе што живе у „интелектуалној престоници“ Украјине. Ту је 1990. године основана прва телевизијска кућа ослобођена партијске контроле; убрзо је изашао њен први информативни програм. Тада сам већ дипломирала на Универзитету у Харкову, а једног дана ме је један универзитетски пријатељ позвао да радим као новинарка у овом програму. Следећег дана, без претходног искуства, почела сам да извештавам. За пар месеци постала сам водитељ вести. Моја метеорска каријера није била изузетак. Нови неконтролисани медији, чији се број свакодневно повећавао великом брзином, захтевали су све више медијских радника. У огромној већини случајева радило се о младим амбициозним људима без икаквог новинарског образовања и животног искуства. Оно што нас је ујединило била је жеља за вестернизацијом, недостатак разумевања друштвених контрадикција које карактеришу постсовјетску транзицију и оглушеност за бриге радних људи који су се противили реформама. У нашим очима, ови други су били „ретроградни“: нису разумели шта је цивилизација. Видели смо [се] као револуционарну авангарду и изабране прогресивне реформаторе. Ми смо – медијски радници – ти који смо створили повољно окружење за украјинску неолиберализацију, представљену као вестернизација и цивилизација, са свим погубним последицама по друштво које су донели. Тек годинама касније сам схватила о чему се ради. Касније, док сам надгледала производњу историјских документарних филмова у кијевској телевизијској кући, препознала сам да је митологија једносмерног историјског напретка и неизбежности вестернизације за „варваре“ представљала идеолошку основу за неолибералне експерименте не само у бившим совјетским државама већ и широм света. Управо то интересовање за глобалну хегемонију идеологије вестернизације довело ме је прво до докторског програма из критичких медијских студија на Универзитету Колорадо у Боулдеру, а затим и до истраживања које сада радим.

Према академском раду неких украјинских социолога, анкете су у недавној прошлости показале да већина Украјинаца није била много заинтересована за питање идентитета, већ су се више бавила питањима као што су послови, плате и цене. Ваш рад се много фокусира на неолибералне реформе које су спроведене у Украјини од 2019. године – против популарног расположења. Можете ли да кажете какав је поглед на економска питања већине Украјинаца и зашто?

У друштвеном миљеу [у коме сам] живела — на истоку Украјине, Криму и Кијеву — било је врло мало људи који су се бавили питањем етничког идентитета. Не истичем узалуд „мој друштвени миље“. Украјина је сложена и подељена држава са својим далеким истоком и крајњим западом који имају дијаметрално различите погледе на сва друштвено значајна питања. Од проглашења независности Украјине 1991. године, две идеје националног идентитета су се такмичиле у Украјини: „етнички Украјинац“ наспрам „источнословенског“.

Етничка украјинска национална идеја, заснована на идеји да би украјинска култура, језик и историја оријентисана на етничку припадност требало да буду доминантне интегришуће снаге у украјинској националној држави, била је много популарнија на западу Украјине. Источнословенска идеја, која предвиђа да је украјинска нација заснована на две примарне етничке групе, језицима и културама — украјинском и руском — прихваћена је као нормална на југоистоку Украјине. Међутим, генерално, могу се сложити да се већина Украјинаца много више бави економским питањима, што је одувек био случај.

У ствари, независност Украјине 1991. године у великој мери је била и питање економске бриге. Многи Украјинци су подржали идеју политичког развода од Русије због очекивања да ће Украјини бити боље економски — то су нам обећавали пропагандни леци. Ова економска нада се није остварила. На много начина, распад Совјетског Савеза је радикално променио животе људи на горе због украјинске неолиберализације — маркетизације друштвене сфере и рушења совјетске државе благостања. Шта је са неолибералним реформама које је покренуо Зеленски? О њиховој популарности можете судити на основу истраживања јавног мњења – чак 72 одсто Украјинаца није подржало његову земљишну реформу, водећу улогу неолибералног програма Зеленског. Након што га је његова странка одобрила упркос негодовању људи, рејтинг Зеленског је пао са 73 одсто у пролеће 2019. на 23 одсто у јануару 2022. Разлог је једноставан: дубок осећај издаје. У својој незваничној предизборној платформи — емисији „Слуга народа“ — Зелеснски-Холобородко [Холобородко је био лик Зеленског у телевизијској емисији – НБ] је обећао да ће, ако може да влада земљом само једну недељу, „натерати учитеља да живи као председник, а председник живи као учитељ.” Најблаже речено, ово обећање није испуњено. Људи су схватили да су још једном преварени — реформе су спроведене у интересу не Украјинаца, већ глобалног капитала.

У којој мери мислите да се давање приоритета економске безбедности у односу на питања идентитета променило са руском инвазијом? Шта мислите, како ће то испасти за политичко богатство националиста/ултранационалиста у односу на умерене или левичаре?

То је занимљиво питање. С једне стране, сада је приоритет људи да преживе, због чега је безбедност њихова примарна брига. Да би спасили своје животе, милиони Украјинаца, укључујући моју маму и моју сестру са децом, отишли ​​су из Украјине у Европу. Многи од њих су спремни да тамо остану заувек, да уче стране језике и да се прилагоде страном начину живота — сви ови развоји тешко да могу дати приоритет бризи о идентитету. С друге стране, међутим, евидентно је и заоштравање етничких осећања и консолидација нације пред инвазијом. О томе могу да судим на основу јавних дискусија на друштвеним мрежама — неки Харковчани које лично познајем су чак почели да објављују постове на украјинском [језику], који никада раније нису користили, како би истакли свој национални идентитет и сигнализирали да су против било какве стране инвазије. Ово је још један трагични аспект овог рата.

Револуција на Мајдану 2014, коју многи људи на југоистоку нису подржали, претворила је ове људе у „робове“, „совке“ и „ватнике“ – погрдне термине који означавају њихову заосталост и варварство. Тако су мајдански револуционари, који су себе сматрали прогресивном снагом историје, видели антимајданске „друге“ због њихове привржености руском језику и култури. Ово проруско становништво никада није могло замислити да Русија гранатира њихове градове и уништава њихове животе. Трагедија ових људи је двострука: прво, њихов свет је симболично уништио Мајдан, сада га физички уништава Русија.

Исходи ових дешавања су до сада нејасни јер није јасно како ће се рат завршити. Ако југоисточни региони остану у Украјини, пропаст свега што се опире агресивном национализму највероватније ће бити завршена. Ово ће вероватно бити крај ове јединствене граничне културе која никада није хтела да буде ни потпуно украјинизована ни русификована. Ако Русија успостави контролу над овим регионима, како се сада хвали, тешко могу да предвидим како ће се носити са масовним негодовањем — барем у градовима који су знатно оштећени, као у Харкову.

Прелазећи конкретно на Зеленског – једна ствар коју истичете у својој књизи је како је Зеленски служио као оваква „Пиед Пипер” фигура јер је користио своју славну личност и глумачке вештине да натера људе да га подрже у име овог нејасног, доброг плана ( мир, демократија, напредак, антикорупција), али то је заиста замаглило другу агенду која не би била популарна, посебно неолибералну економску агенду. Можете ли рећи како је то урадио – како је водио своју кампању и који су му били приоритети након што је ступио на функцију?

Основни аргумент који сам изнела у мојој недавној књизи је да запањујућа победа Зеленског и његове странке, касније претворене у парламентарну машину за извршавање и печат неолибералних реформи (у „турбо режиму“, како су га они називали), не може бити објашњива мимо успеха његове телевизијске серије, која је, како верују многи посматрачи, послужила као неформална предизборна платформа Зеленског. За разлику од његове званичне платформе, која се састојала од само 1.601 речи и која је садржала мало специфичне политике, 51 получасовна епизода његове емисије пружила је Украјинцима детаљну визију шта треба да се уради да би Украјина могла да напредује. Порука коју је Зеленски упутио Украјинцима кроз своју емисију је јасно популистичка. Народ Украјине је у њему приказан као непроблематични тоталитет лишен унутрашњих расцепа, из којег су искључени само олигарси и корумпирани политичари/функционери. Земља постаје здрава тек након што се ослободи и олигарха и њихових марионета. Неки од њих су затворени или беже из земље; њихова имовина се одузима без обзира на законитост. Касније ће председник Зеленски учинити исто према својим политичким ривалима. Занимљиво, емисија игнорише тему рата у Донбасу, који је избио 2014. године, годину дана пре почетка емитовања серије.

Будући да су Мајдан и односи Русије и Украјине питања која изазивају поделе у украјинском друштву, Зеленски их је игнорисао како не би угрозио јединство своје виртуелне нације, својих гледалаца и на крају бирача. Изборна обећања Зеленског, дата на рубу виртуелног и стварног, углавном су се односила на „напредак“ Украјине, схваћен као „модернизација“, „западњаштво“, „цивилизација“ и „нормализација“.

Управо је овај прогресивни модернизујући дискурс омогућио Зеленском да закамуфлира своје планове за неолибералне реформе, покренуте само три дана након што је нова влада дошла на власт. Током кампање, идеја „напретка“ коју је Зеленски истакао никада није била повезана са приватизацијом, продајом земљишта, смањењем буџета итд. Тек након што је Зеленски консолидовао своју председничку власт успостављањем пуне контроле над законодавном и извршном граном власти, јасно је ставио до знања да „нормализација“ и „цивилизација“ Украјине подразумевају приватизацију земље и државне/јавне имовине, дерегулацију радне односе, смањење моћи синдиката, повећање комуналних тарифа, итд.

Истакли сте да су многи странци постављени на важне економске и друштвене функције након државног удара 2014. и пре мандата Зеленског. Слично томе, многи званичници Зеленског имају блиске везе са глобалним неолибералним институцијама и ви сте сугерисали да постоје докази да они манипулишу Зеленским који несофистицирано разуме економију/финансије. Можете ли да разговарате о том аспекту последица прозападне промене власти 2014. године? Који су већи интереси овде у игри и да ли уопште имају на уму интересе опште украјинске популације?

Да, промена власти на Мајдану 2014. означила је почетак потпуно нове ере у историји Украјине у смислу утицаја Запада на њене суверене одлуке. Наравно, од када је Украјина прогласила независност 1991. године, овај утицај је увек постојао. Америчка привредна комора, Центар за односе САД-Украјина, Америчко-украјински пословни савет, Европско пословно удружење, ММФ, Европска банка за обнову и развој, СТО, ЕУ — све ове институције које лобирају и регулишу значајно утичу[инг] украјинске политичке одлуке. Међутим, никада у историји Украјине пре Мајдана ова земља није постављала стране држављане на највиша министарска места — то је постало могуће тек после Мајдана 2014. године, Натали Јареско, држављанка САД, именована је за министра финансија Украјине; Ајварас Абромавичијус, држављанин Литваније, постао је министар економије и трговине Украјине; Александар Квиташвили, држављанин Грузије, министар здравља. Улана Супрун, држављанка САД, је 2016. године именована за вршиоца дужности министра здравља. Остали странци преузимали су функције нижег ранга. Непотребно је рећи да су сва ова именовања произашла не из воље Украјинаца, већ из препорука глобалних неолибералних институција, што није изненађујуће с обзиром да сам Мајдан није подржала половина становништва Украјине. Као што је већ поменуто, већина ових антимајданских „осталих“ живи у југоисточним регионима. Што се више гледало на исток, то би се наишло на јаче и јединственије одбацивање Мајдана са његовом европском агендом.

Више од 75 одсто оних који живе у Доњецкој и Луганској области (два источна региона Украјине са претежно руским становништвом) није подржало Мајдан, док га је подржало само 20 одсто људи који живе на Криму. Ове статистичке бројке, које је изнео Кијевски институт за социологију у априлу 2014, нису спречиле западне институције моћи да тврде да је Мајдан био устанак „украјинског народа“. Представљен је, дакле, као непроблематичан тоталитет при чему се ради о веома моћном идеолошком трику. Обилазећи трг Мајдан и охрабрујући његове револуционаре на протесте, припадници „међународне заједнице“ нису поштовали милионе Украјинаца који су имали антимајданске ставове, чиме су допринели ескалацији грађанског сукоба, који је на крају довео до катастрофе коју данас беспомоћно посматрамо.

Шта је са страним интересима уложеним у украјинску неолиберализацију, спроведену у име украјинског народа? Они су различити, али иза земљишне реформе, коју сам пажљиво анализирала, стајали су финансијски лобији на Западу. Западни пензиони и инвестициони фондови желели су да уложе новац који је депресирао. Тражећи средства за улагања, тражили су подршку ММФ-а, Светске банке, Европске банке за обнову и развој и разних лобистичких група да промовишу своје интересе и поставе све неопходне основе. То, наравно, нема везе са интересима Украјинаца.

Какав је досије Зеленског у погледу демократије – слободе говора и штампе, политичког плурализма и третмана различитих политичких партија? Како се то може поредити са бившим председницима постсовјетске Украјине?

Слажем се са Џоди Дин која тврди да је демократија неолиберална фантазија у смислу да не може постојати у неолибералним системима власти које контролишу не људи, већ наднационалне институције. Као што је раније поменуто, то је постало посебно евидентно након Мајдана када су ове институције поставиле министре спољних послова да представе своје интересе у Украјини. Међутим, у својој реформаторској ревности, Зеленски је отишао даље. Почетком фебруара 2021. прва три опозициона телевизијска канала — НевсОне, Зик и 112 Украине — су затворена. Још један опозициони канал Неш забрањен је почетком 2022. године, пре почетка рата. Након избијања рата, у марту, ухапшено је на десетине независних новинара, блогера и аналитичара; већина њих је левичарских ставова. У априлу су угашени и телевизијски канали десничарске оријентације — Канал 5 и Прјамиј.

Штавише, Зеленски је потписао декрет којим се обавезују сви украјински канали да емитују један телетон, износећи само један провладин став о рату. Сва ова дешавања су без преседана за историју независне Украјине. Заговорници Зеленског тврде да би сва хапшења и медијске забране требало да буду игнорисана због војне сврсисходности, занемарујући чињеницу да су се прва затварања медија догодила годину дана пре руске инвазије.

Што се мене тиче, Зеленски користи овај рат само да ојача диктаторске тенденције унутар свог режима власти, који је почео да се формира одмах након доласка Зеленског на власт — када је створио партијску машину за контролу парламента и неолибералне реформе без обзира на јавност. расположење. Савет за националну безбедност и одбрану (НСДЦ) Зеленски је 2021 користио да санкционише одређене људе – углавном политичке ривале.

Можете ли да објасните шта је НСДЦ и зашто је Зеленски то радио и да ли је то било легално или не?

Након што је његова популарна подршка нагло пала 2021. године, Зеленски је покренуо неуставан процес вансудских санкција својим политичким противницима, које је увео Савет за националну безбедност и одбрану (НСДЦ). Ове санкције су подразумевале вансудско одузимање имовине без икаквих доказа о незаконитим радњама релевантних физичких и правних лица. Међу првима које је НСДЦ санкционисао била су два посланика из Опозиционе платформе — За живот (ОПЗЖ) — Виктор Медведчук (касније ухапшен и приказан на телевизији пребијеног лица након испитивања) и Тарас Козак (који је успео да побегне из Украјине), као и чланови њихових породица. То се догодило у фебруару 2021; марта 2022. забрањено је 11 опозиционих партија. Одлуке о забрани опозиционих партија и санкционисању опозиционих лидера донео је НСДЦ; ступили су на снагу председничким декретима.

Устав Украјине каже да је Савет за националну безбедност и одбрану координационо тело: оно „координира и контролише рад органа извршне власти у области националне безбедности и одбране“. Ово нема никакве везе са гоњењем политичких противника и конфискацијом њихове имовине — нешто што НСДЦ ради од 2021. Подразумева се да је ово знање режима Зеленског неуставно — само судови могу да одлучују о томе ко је крив или не и да конфискују својство. Али проблем је у томе што се показало да украјински судови нису били спремни да служе као марионете Зеленског.

Након што је шеф украјинског Уставног суда Олександр Тупицки назвао неуставне реформе Зеленског „пучем“, Зеленски није преостало ништа друго него да се ослони на НСДЦ да погура своју непопуларну политику. Шта је са „дисидентом“ Тупицким? 27. марта 2021. године — такође кршећи устав Украјине — Зеленски је потписао декрет којим је отказао његово именовање за судију. Под владавином Јосифа Стаљина, Народни комесаријат унутрашњих послова (НКВД) је створио „тројке“ за изрицање казни људима након поједностављених, брзих истрага и без јавног и правичног суђења. Оно што видимо у случају НСДЦ-а је веома сличан развој, само противуставна суђења НСДЦ-а имају већи број учесника — све кључне личности државе, укључујући председника, премијера, шефа украјинске службе безбедности, генералног тужиоца Украјине итд. Један састанак НСДЦ може одлучити о судбинама стотина људи. Само у јуну 2021. Зеленски је спровео одлуку НСДЦ-а о увођењу санкција против 538 појединаца и 540 компанија.

Желео бих да вас питам за листу „Миротворац“ (Миротворетс) која је наводно повезана са украјинском владом и обавештајном службом СБУ. Колико сам схватио, ово је листа „државних непријатеља“ и да објављује личне податке тих непријатеља. Неколико оних који су се појавили на њему су накнадно убијени. Можете ли да причате о овој листи, како људи завршавају на њој и како се она уклапа у владу за коју нам је речено да је демократска?

Националистички сајт „Миротворетс“ покренуо је 2015. године „народни посланик који је на позицији саветника Министарства унутрашњих послова Украјине“ — овако се то описује у извештају УН. Име овог народног посланика је Антон Герашченко, бивши саветник бившег министра унутрашњих послова Арсена Авакова. Под покровитељством Авакова 2014. [то] су створени националистички казнени батаљони који ће бити послати у Донбас за сузбијање народног отпора Мајдану. Миротворец је био део опште стратегије застрашивања противника пуча.

Сваки „народни непријатељ“ — свако ко се усуђује да јавно изрази ставове против Мајдана или оспори украјинску националистичку агенду — може се појавити на овој веб страници. На Миротворецу су биле и адресе Олеса Бузине, познатог публицисте [новинара], кога су националисти убили у близини његове стамбене зграде у Кијеву, и Олега Калашњикова, посланика опозиције које су националисти убили у својој кући, што је помогло убицама да пронађу своје жртве. Имена убица су добро позната; међутим, они нису затворени јер се у савременој Украјини, чији политички живот контролишу радикали, сматрају херојима.

Сајт није угашен ни након међународног скандала када је Миротворец објавио личне податке познатих страних политичара, међу којима је и бивши немачки канцелар Герхард Шредер. Али, за разлику од господина Шредера који живи у Немачкој, хиљаде Украјинаца чији су подаци на Миротворецу не могу да се осећају безбедно. Сви ухапшени у марту 2022. били су и на Миротворецу. Неке од њих лично познајем — Јурија Ткачева, уредника одеских новина Тајмер и Дмитрија Џангирова, уредника Капитала, ИоуТубе канала. Многи од оних чија су имена на Миротворцу успели су да побегну из Украјине после Мајдана; неки су то могли да ураде након масовних хапшења овог марта. Један од њих је Тарик Незалежко, Џангировов колега. Он је 12. априла 2022, већ био безбедан ван Украјине, објавио објаву на Јутјубу, назвао је украјинску безбедносну службу „Гестапо“ и давао савете својим гледаоцима како да избегну да буду ухваћени од стране њених агената. Уз то, Украјина није демократска земља. Што више посматрам шта се тамо дешава, то више размишљам о модернизацијском путу Аугуста Пиночеа, коме се, у ствари, диве наши неолиберали. Дуго времена злочини Пиночеовог режима нису били истражени. Али на крају је човечанство открило истину. Надам се само да ће се то у Украјини догодити раније.

Украјински академик Володимир Ишченко рекао је у недавном интервјуу за Неw Лефт Ревиеw да, за разлику од Западне Европе, у постсовјетској источној Европи постоји више партнерства између национализма и неолиберализма. То је чак примећено у Донбасу међу имућнијима. Да ли се слажете са тим? Ако јесте, можете ли објаснити како је та комбинација еволуирала?

Слажем се са Володимиром. Оно што видимо у Украјини је савез националиста и либерала заснован на њиховој заједничкој нетрпељивости према Русији, односно према свима који се залажу за сарадњу са њом. У светлу актуелног рата, ово јединство либерала и националиста може изгледати као оправдано. Међутим, алијанса је створена много пре овог рата — 2013. године, током формирања покрета Мајдан.

Либерали су Споразум о придруживању са Европском унијом, за који је заговарао Мајдан, виђен претежно у смислу демократизације, модернизације и цивилизације — замишљан је као средство за довођење Украјине до европских стандарда власти. Насупрот томе, Евроазијска економска унија, на челу са Русијом, била је повезана са цивилизацијском регресијом у совјетски етатизам и азијски деспотизам. Овде су се спојиле позиције либерала и националиста: ови последњи су активно подржавали Мајдан не због демократизације, већ због јасног антируског става.

Од првих дана протеста, радикални националисти су били најактивнији борци Мајдана. Јединство између либерала који повезују Евромајдан са напретком, модернизацијом, људским правима итд., и радикала који су кооптирали покрет за своју националистичку агенду, био је важан предуслов за трансформацију грађанског протеста у оружану борбу која је резултирала неуставним рушењем власти. Одлучујућа улога радикала у револуцији такође је постала кључни фактор у формирању масовног антимајданског покрета на истоку Украјине против „државног удара“, како је хегемонистички антимајдански дискурс назвао промену власти у Кијеву. Оно што данас посматрамо, барем делимично, је трагичан исход овог кратковидог и несрећног савеза, формираног током Мајдана.

Можете ли да објасните какав је однос Зеленског са крајњом десницом у Украјини?

Сам Зеленски никада није износио ставове крајње деснице. У његовој серији „Слуга народа“, која је коришћена као незванична предизборна платформа, украјински националисти су приказани негативно: појављују се као ништа друго до марионете глупих олигарха. Као председнички кандидат, Зеленски је критиковао закон о језику који је потписао његов претходник Петро Порошенко, којим је познавање украјинског језика постало обавезан услов за државне службенике, војнике, лекаре и наставнике. „Морамо иницирати и усвојити законе и одлуке који консолидују друштво, а не обрнуто“, тврдио је кандидат Зеленски 2019. Међутим, након што је преузео председничку функцију, Зеленски се окренуо националистичкој агенди свог претходника. Његова влада је 19. маја 2021. одобрила акциони план за промоцију украјинског језика у свим сферама јавног живота стриктно у складу са Порошенковим језичким законом, на радост националиста и згроженост Русофона. Зеленски није учинио ништа да процесуира радикале за све њихове злочине против политичких противника и народа Донбаса. Симбол десничарске трансформације Зеленског била је његова подршка националисте Медведка — једног од оптужених за убиство Бузине — који је јавно одобрио Зеленскову забрану опозиционих канала на руском језику 2021. Питање је зашто? Зашто је Зеленски направио преокрет ка национализму упркос нади људи да ће водити политику помирења? Како многи аналитичари верују, то је зато што радикали, иако представљају мањину украјинског становништва, не оклевају да употребе силу против политичара, судова, агенција за спровођење закона, медијских радника и тако даље — другим речима, једноставно су добри у застрашивање друштва, укључујући све гране власти.

Пропагандисти могу понављати мантру „Зеленски је Јеврејин, па не може бити нациста“ колико год желе, али истина је да радикали контролишу политички процес у Украјини насиљем против оних који се усуђују да се суоче са њиховим националистичким и супрематистичким агендама.

Случај Анатолија Шарија — једног од најпопуларнијих блогера у Украјини који живи у егзилу — добар је пример за илустрацију ове тачке. Не само да он, заједно са члановима породице, стално добија претње смрћу, радикали непрестано застрашују активисте његове странке (коју је Зеленски забранио у марту 2022), тукући их и понижавајући. То је оно што украјински радикали зову „политички сафари“.

Тренутно је Зеленски најутицајнија личност на светској сцени у погледу сукоба који има озбиљне импликације ако ескалира. Забринут сам што он користи те исте манипулативне вештине шоу-бизниса да окупи подршку иза ове слике неке личне инкарнације демократије и праведности против сила зла и аутократије. То је као филм заснован на Марвеловом свету стрипова. Управо је то врста оквира која изгледа супротно дипломатији. Да ли мислите да Зеленски игра конструктивну улогу ратног лидера Украјине или не?

Редовно пратим ратне говоре Зеленског и могу са сигурношћу да кажем да начин на који он поставља сукоб тешко може довести до било каквог дипломатског решења, јер он стално понавља да силе добра нападају силе зла. Јасно је да за такав Армагедон не може бити политичког решења. Оно што испада из овог митског референтног оквира за рат је шири контекст ситуације: чињеница да Украјина годинама одбија да спроведе мировне споразуме из Минска, који су потписани 2015. након пораза украјинске војске у рату у Донбасу. Према овим споразумима, Донбас је морао да добије политичку аутономију унутар Украјине — што је за радикале незамисливо и неприхватљиво. Уместо да спроведе документ, који су ратификовале УН, Кијев се већ осам година бори са Донбасом дуж линије разграничења. Живот Украјинаца који живе на овим територијама претворен је у ноћну мору. За радикале, чији се батаљони тамо боре, људи Донбаса — замишљени као совки и ватници — не заслужују милост и попустљивост.

Садашњи рат је продужетак рата из 2014, који је почео када је Кијев послао трупе у Донбас да сузбију побуну против Мајдана под претпоставком такозване „антитерористичке операције“. Признање овог ширег контекста не претпоставља одобравање руске „војне операције“, али подразумева признање да је Украјина такође одговорна за оно што се дешава. Уоквиривање питања садашњег рата у смислу борбе цивилизације против варварства или демократије против аутократије није ништа друго до манипулација, а то је од суштинског значаја за разумевање ситуације.

Формула бившег председника САД Џорџа В. Буша „или сте са нама или са терористима“, коју је Зеленски пропагирао у својим апелима „цивилизованом свету“, показала се веома згодном у смислу избегавања личне одговорности за текућу катастрофу. У смислу продаје ове једнодимензионалне приче свету, уметничке вештине Зеленског изгледају непроцењиве. Коначно је на глобалној сцени, а свет аплаудира. Бивши комичар ни не покушава да сакрије задовољство. Одговарајући на питање француског извештача 5. марта 2022. — 10. дана руске инвазије — о томе како му се живот променио почетком рата, Зеленски је са осмехом одушевљења одговорио: „Данас је мој живот леп. Верујем да сам потребан. Осећам да је најважнији смисао у животу – бити потребан. Да осетите да нисте само празнина која само дише, хода и нешто једе. Ти живиш.”

Александар Габујев је сугерисао да руско руководство нема довољно знања о земљи која је допринела овом сукобу. Такође сам чуо како руски коментатори сугеришу да Украјина има супериоран став у погледу тога да буде прозападна у односу на проруску. Да ли мислите да је ово значајан фактор за обе стране?

Склона сам да се сложим са тврдњом о недостатку адекватног разумевања руског руководства за друштвене процесе који се одвијају у Украјини од Мајдана. Заиста, половина становништва Украјине то није поздравила, а милиони који живе на југоистоку желели су да Русија интервенише. Знам то сигурно јер сви моји рођаци и стари пријатељи живе на овим територијама. Међутим, оно што је била истина 2014. можда није нужно случај и сада. Прошло је осам година; израсла је нова генерација младих људи, одгајаних у новом друштвеном окружењу; а многи људи су се једноставно навикли на нову стварност. Коначно, чак и ако већина њих презире радикале и политику украјинизације, они још више мрзе рат. Испоставило се да је реалност на терену сложенија него што су доносиоци одлука очекивали.

Шта је са осећајем супериорности међу оним Украјинцима који се идентификују са Западњацима пре него са Русима?

То је тачно и, што се мене тиче, ово је најтрагичнији део целе постмајданске приче, јер је управо тај осећај супериорности спречио „прогресивне“ промајданске снаге да нађу заједнички језик са својим „заосталим“ ” проруски сународници. То је довело до побуне у Донбасу, „антитерористичке операције“ украјинске војске против Донбаса, интервенције Русије, мировних споразума из Минска, њиховог неиспуњавања и, коначно, актуелног рата.

Олга Бајша је магистрирала новинарство на Државном универзитету Колорадо и докторирала комуникације на Универзитету Колорадо у Боулдеру. Раније је радила као репортер и уредница у Харкову, Украјина, затим као главни и одговорни уредник компаније за документарну продукцију у Кијеву, Украјина. Њено истраживање се углавном фокусира на политичке и културне аспекте глобализације са нагласком на нове медије и глобалне друштвене покрете за правду и демократизацију. Др Бајша је посебно заинтересован за анализу инхерентних антидемократских тенденција дискурса вестернизације које користе постсовјетски друштвени покрети. Др Бајша је аутор две монографије: „Mitologije kapitalizma i kraj sovjetskog projekta“ (2014) i „Pogrešno komuniciranje društvenih promena: pouke iz Rusije i Ukrajine“ (2018). Njeno istraživanje je takođe objavljeno u vodećim međunarodnim časopisima kao što su Critical Discourse Studies, European Journal of Cultural Studies, International Communication Gazette, International Journal of Communication, International Journal of Cultural Studies, Journal of Multicultural Discourses, itd.

Разговарала: Natylie Baldwin za Consortium News, Prevod: Redakcija Preokreta